[Quiterie]

Я, наверное, уже заколебала всех своим странным увлечением, но.
Нашла еще один научпоп фильм про историю Америки. Он реально научпоп, очень пафосный и достаточно круто снятый. Не только за счет спецэффектов, но и костюмов, и антуража, и актеров. Основной посыл, "как боролись за нашу страну наши предки, и как это было нелегко".
Надо сказать, что мне обидно, что у нас так не снимают, а наоборот, словно стыдятся своей собственной истории. Более того, мне временами обидно, что вместо тщательного изучения тех же Елизаветинских и Екатерининских времен, когда было очень много интересных событий, как культурных, так и политических, и военных, меня больше тянет узнавать, как было там, хотя к современным штатам я отношусь достаточно равнодушно (нашу несчастную Россию я люблю).
Хуже того, часто, когда говоришь про наш восемнадцатый век с кем-то, то натыкаешься на два основных паттерна: Петр Первый, а потом война с Наполеоном. Остальное - так, фон. А, ну еще кого-то из царей убили вилкой в туалете, ткнув в задницу, или задушили шарфом.
Смотрю на тех же американцев и канадцев... Так у них почти под любым видео какие-то левые люди приходят, серьезно подписывают, кто снят на видео, что за документы использовали, что было. Расписали всех доживших до середины девятнадцатого века ветеранов войны за Независимость! Сижу, пытаюсь вспомнить, кто из политиков Екатерины дожил до начала правления Николая Первого. Гм... Ну да, пара имен всплывает.
Почти нет реконструкторов у нас по второй половине восемнадцатого века, в отличие от французов, немцев и американцев. Даже мексиканцы как-то веселей.
Почти никто не знает Смутного Времени, и об Иване Грозном помнят, что он был "маньяк и убийца".
Как-то все это неправильно, но я не могу понять, в чем причина этого старательного забвения именно в нашем обществе.
В общем, ладно. Это был крик недоумения, и, надеюсь, что просто эти люди и эти клубы прошли мимо меня (если так, то разубедите меня в этом ^^)))
И, кстати, вот фильм (про повстанцев мне понравилось ), а второй, про саму войну, я еще не посмотрела (мне надо отойти от безумного градуса пафоса первого)).

@темы: история, XVIII век, неигровое, монолог убийцы/жертвы

Comments

[Ролли Фостер]

Они бы с такой же тщательностью искали, кто в Сирии химоружие применил, хехе.

Не, наши снимают. Была Серия фильмов про Романовых, по 355-му каналу был отличный цикл передач "Час Истины" - но это именно программа, не документалка. Вообще, на Рутрекере, если в разделе документалистики "Новое и Новейшее время" покопаться - много чего найти можно.

[Киб]

Ну, у американцев довольно короткая история, а потому они копаются в ней не вглубь, а в ширь) И конечно же безмерно гордятся)
У меня вот восемнадцатый век тоже не был никогда любимым, и на момент изучения дыры в нем были сродни советскому периоду. И ужас-ужас в зарубежной истории я тоже лучше ориентируюсь, чем в родной.
Но мне кажется, я знаю почему. Шко-ола! Вот где в тебя пихаю сухие знания, без приправ до тошноты, только бы поставить оценку за вызубренное и пихнуть дальше, а будет оно после помниться или нет – не важно. И, конечно же, отечественной истории преподается больше, а интереса к ней получается меньше.
Это как с литературой, которую мне в школе не хотелось читать. Только много лет после меня привел интерес к определенным авторам и произведениям. Но мало кого после приводит интерес к истории. Только может быть благодаря какому-то фильму, игрушке, книге у кого-то может возникнуть желание познакомится с эпохой или исторической личностью.
Должна возникнуть искра, та благодаря которой захочется узнать больше, а иначе оно так и остается никому не нужно в повседневной жизни.

[Quiterie]

Ролли Фостер, спасибо за наводку! Час истины посмотрю )
А так все равно заходишь, и там всякие Радзинские, и какие-то ужасы, если судить по аннотации.

Киб,

Только может быть благодаря какому-то фильму, игрушке, книге у кого-то может возникнуть желание познакомится с эпохой или исторической личностью.

Эх, вот в том и беда, были бы такие фильмы, игрушки, книги. Была бы я меценатом... ^^))

Должна возникнуть искра, та благодаря которой захочется узнать больше, а иначе оно так и остается никому не нужно в повседневной жизни.

Вообще здорово, что она таки возникла.

Я, кстати, купила какую-то книгу из современных про Елизавету Петровну и политику в ее время. Пойду почитаю, отвлекусь от Франклина.

[Киб]

Quiterie, во-от, а так как хорошие вещи делают тока заграницей - интерес к зарубежке больше)


Но как сказал Медведев: у нас довольно молодая страна, нам всего двадцать лет))
Я к тому, что со временем возможно появятся и у нас энтузиасты которые будут делать достойные вещи прямыми руками не ради хапанья денег.
С кино у нас пока все плохо и с художественным и с документальным, а вот мультипликация потихоньку-потихоньку, но вылазит из той ямы в которую провалилась - это так, в качестве тлеющего позитива и надежды на улучшения в этой корявой стране)

[.Ноэль.]

Эх, вот в том и беда, были бы такие фильмы, игрушки, книги. Была бы я меценатом...

Ты про художественные или документальные фильмы?

[Quiterie]

.Ноэль., про интересные научпоп или художественные. Чтобы будили интерес.

[.Ноэль.]

Чтобы будили интерес.

А как же "Гардемарины"?

[Quiterie]

.Ноэль., "Гардемарины" — "Гардемаринами" (но книга Соротокиной, кстати, имхо, ужасна), но должно быть еще что-то, и это что-то должно время от времени обновляться... И не уровня "Уланской баллады", которую можно было снять, э-э-э, более адекватно )

[.Ноэль.]

Quiterie, какая разница, как снято, если вызовет интерес? Там народ уже пойдёт разбираться и разберётся) На то они и художественные фильмы. Американцы тоже то и дело такое выдают, что обнять и плакать. Тех же "Отверженных" вон взять))

[Quiterie]

.Ноэль., таки, чтобы получилось что-то интересное, которое вызовет не фэйспалм и не плевки в большинстве своем (это я опять про "Балладу"), разница "как снять" есть. Главное, что сценарий должен быть продуманным, например. Режиссер должен себе относительно представлять, о чем и о ком он снимает.
Я мало смотрю фильмов, зато по книгам могу сказать. То, что мне попадалось из недавнего по, скажем так, историческому фикшену (и заявленному, как исторический фикшен, а не альтернативная история, фантазя, научпоп), оно годится только на растопку. Обычные современные герои, с современным менталитетом, живущие в каком-то абстрактном мире, который автор представляет себе весьма смутно и нелогично.
Вот уж лучше Пикуля читать. Похоже, по русской истории никто фикшена лучше него не писал ( Во всяком случае, детям сильно заходит, да.

[.Ноэль.]

Quiterie, я не смотрел "Балладу", не знаю, что такое. Из последнего по 18 веку смотрел "Дворцовые перевороты" Дружининой. Сойдёт. Впрочем, я то не чувствую никаких перекосов по одной простой причине, мне приходилось в своё время учить всё. Так я и интереса до сих пор не испытываю, ни к нашей, ни к зарубежной истории. Разве что про античность или колониальную Индию могу посмотреть/почитать. И то недолго А всё действительно так плохо? Вернее я знаю, что плохо в том плане, что уже мои ровесники вторую мировую от Великой отечественной отличить не могли (а ведь куда более освещаемый до сих пор период истории), чего уж тут про 18 век говорить?)

[Quiterie]

.Ноэль., ну, глупо требовать интереса к истории у всех )) Но грустно, когда видишь, что все как-то беспросветно и печально пока, хотя бы в попытках заинтересовать (хотя все потихоньку исправляется на нижних уровнях, например, при музеях, но и то, там плохо с рекламой и вообще).

В общем, да. Не очень хорошо с просвещением в этом плане.