[Quiterie]

"В 1875 году любой грамотный математик мог полностью усвоить доказательства всех существовавших на тот период теорем за несколько месяцев. В 1975 году, за год до того как была доказана теорема о четырех цветах, об этом уже не могло быть и речи, однако отдельные математики еще могли теоретически разобраться с доказательством любой известной теоремы. К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями."
Брайан Дэвис «Куда движется математика?»

А виновато в этом обилие информации. Причем совершенно ненужной, в принципе. Начинаю поддерживать один из лозунгов Дени Дидро)))

@темы: неигровое, а жизнь продолжается!, архитектура зла

Comments

[uele]

Что за лозунг?

[Quiterie]

За точную цитату сейчас не поручусь, но он говорил, что искать мудрость и истину во всевозрастающем множестве книг, так же легко, как искать мудрость в окружающей обстановке. В ироничном смысле, конечно.
Сейчас еще посмотрела на кучу ереси на ФБ, как-то прониклась истиной, что читать все подряд вредно, и удовольствие должно быть дозированным и не совсем бессмысленным, в отличие от.

[Солнечный ветерок]

Quiterie, Что касается математики, то там все систематизировано, и по определению не может быть ненужной информацией. А в остальных областях возможно, и то даже в ненужной информации может оказаться истина.

[Quiterie]

Переменчивый ветерок, а посмотрите статью. И про информационную перегрузку вообще)

[Солнечный ветерок]

Quiterie, Ладно почитаю. Просто я сам по одной из специальностей математик )

[Солнечный ветерок]

Quiterie, Я только начал читать и уже вижу, что этот мужик вообще не компетентен в математики, ему только в школе преподавать надо. Он ушел в какую то философию, и придумывает какую то хрень про самые элементарные вещи.....

[Солнечный ветерок]

Quiterie, математики это оказывается философы-любители я вообще от него балдею....

[Солнечный ветерок]

Quiterie, Бред какой то, а не статья. Логика постоянно обрывается и из неоткуда появляются совершенно фантастические выводы. Он нахватал общеизвестных фактов, и на их основании сделал совершенно нелогичные выводы, не доказав вообще ничего...

[Quiterie]

Переменчивый ветерок, а где же аргументация? )

[Солнечный ветерок]

Quiterie, Аргументация чего? Несостоятельности статьи? Ну так это надо рецензию писать, а мне на рецензирование такого бреда жалко времени. Это статья должна иметь явную аргументацию, а мнение на то и мнение.

[Quiterie]

Переменчивый ветерок, по-моему, не так уж трудно сказать: мне показалось это неправильным, потому что автор указывает "факт такой-то", а на самом деле известно любому первокласснику, что на самом деле иначе и сказать как. Дальше указать, что таких несостыковок, как минимум, около десятка. И все, все поверили, не факт, что согласились, но опровергать трудно.
А неаргументированное мнение, оно как шум, не более. Фломастеры и любимые цвета у всех разные.
Если что, то я это не к тому, чтобы обидеть. Просто поясняю, почему мне хотелось бы слышать аргументацию.

[Солнечный ветерок]

"Хотя мы полагаем группу G конечной, ее размер не задан, и значит нельзя просто перечислить все объекты этого типа, даже если на это будет отведено бесконечно много времени. " - ничего подобного

"Тот факт, что аксиоматика, столь близкая к арифметике Пеано, может потребовать столь длинного доказательства своей противоречивости, заставляет усомниться и в непротиворечивости самой арифметики Пеано. " - откуда он взял доказательство? Доказать что либо можно только перечислением? То есть доказать что что бы доказать что закон всемирного тяготения работает, нужно подкинуть все объекты во вселенной? иначе никак? Какое отношение длинное доказательство имеет к невозможности доказать? И как какое то упрощение, может так просто распространяться на похожую область?
Этот профессор просто безграмотный идиот....

[Derec]

Этот профессор просто безграмотный идиот....

какие блестящие аргументы *восхитился*)))

[Солнечный ветерок]

Derec, Это не аргумент это вывод, по крайней мере не менее логичный чем то, что он пишет.

[Derec]

Переменчивый ветерок,
то есть адекватных аргументов бесполезно ждать в принципе?)
ну ладно )

[Солнечный ветерок]

"Главные споры здесь ведутся вокруг одного предмета, а именно — особого статуса математических объектов: если принять их существующими в некоем абстрактном платоновском мире, то непонятно, как можем мы, существа, живущие в реальном пространстве и времени, что-либо о них узнать. Довод, что, даже не имея прямого доступа к этим объектам, мы тем не менее можем силой логического разума приходить к определенным заключениям относительно них, неубедителен по следующим (в частности) причинам: следуя всё той же логике рассуждений и исходя из тех же постулатов, мы пришли бы к абсолютно тем же построениям и заключениям относительно свойств и связей между математическими объектами и в том случае, если бы платоновского мира, в котором они пребывают, вовсе не существовало." -
Какой абстрактный мир? Если вся математика это всего лишь модель, понимаемая однозначно человеческим мозгом, за счет общепринятых обозначений. Какой может быть доступ к воображаемым объектам? И какая разница существует этот абстрактный мир или нет, главное что его однозначно интерпретирует мозг любого человека. Я вот думаю, он вообще сам понял что он написал?

[Солнечный ветерок]

Derec, Чем вас не устраивают аргументы выше и ниже вашего комментария?

[Солнечный ветерок]

"В частности, его убеждение, что математическая интуиция по объективности восприятия не уступает органам чувств, явно противоречит единодушному мнению физиологов и психологов, согласно которому чувственное восприятие в значительной мере зависит от внутреннего устройства головного мозга человека"
Строим логическое отношение:
Интуиция не хуже чем Органы чувств. Инт.>=Чувст.
Чувства зависят от устройства мозга. Чувст.<=Мозг.
Интуиция тоже зависит от устройства мозга, правильно? Инт.<=Мозг.
Противоречие то где? Ну где он его взял? Ну нету тут никакого противоречия вообще....

[Derec]

Переменчивый ветерок,

Чем вас не устраивают аргументы выше и ниже вашего комментария?

тем, что я не вижу тут аргументов от слова "вообще")
а ваши вопросы, опрометчиво названные "аргументами", напоминают мне классический железный гопниковский аргумент "и чё?" (с) )

[Солнечный ветерок]

Derec, И какие же по вашему должны быть аргументы? Я привел несколько цитат, которые высосаны из пальца. Пожалуйста, если вы с этими цитатами согласны, то ответьте на поставленные вопросы.

[Солнечный ветерок]

Derec, С каких пор формула вычисления числа перестановок стала невычисляемой? Это на первых курсах университета проходят.

[Derec]

Переменчивый ветерок,

И какие же по вашему должны быть аргументы?

адекватно раскрывающими противоположную точку зрения, с приведением примеров и ссылок на факты, а не в стиле "да чо ваще такое? да как оно может быть? да чо за фигня?")
как минимум, аргументы должны быть в утвердительной форме, ну уж никак не в вопросительной ))) вопрос сам по себе подразумевает, что человек сомневается в собственных знаниях)

Пожалуйста, если вы с этими цитатами согласны, то ответьте на поставленные вопросы.

вы предлагаете ответить на вопрос, поставленный к ответу, извиняюсь за тавтологию, заключенному в кавычки. ага, кажется у программистов это называется - рекурсия)

а вообще, чтобы не размазывать белку по дубу в чужом дневнике, просто проследите за руками:
1. хозяйка дайрика поделилась тем, что ее заинтересовало, может быть показалось близким на этот момент
2. вы, вместо того, чтобы:
а) оставить свое мнение при себе
б) высказаться на собственной территории
в) поспорить с самим автором статьи
г) еще стописят корректных вариантов действий
пришли в запись, голословно, безосновательно и не приводя вменяемой аргументации, называете автора статьи идиотом, и не беспокоясь о том, что вы приперлись в "чужой монастырь со своим уставом"
3. прихожу я и делаю действие, зеркально повторяющее ваше, с той лишь разницей, что я называю вас несостоятельным "в глаза", а не за спиной)

дальше разжевывать, или и так все ясно?)

[Солнечный ветерок]

Derec,
1. Я понимаю если бы мне это сказала хозяйка дневника, вы то каким боком учите меня что делать?
2. Аргументацию от вас по поводу статьи я так и не услышал, одни глупые упреки.
3. Я имею полное право критиковать статьи по математике, так как это моя специальность.
4. Если вам будут впаривать что солнце вращается вокруг земли , что бы поверить что это не так, вам нужны ссылки на подлинные тексты Коперника?
5. Вы даже не знаете что такое рекурсия. И тупо уклоняетесь от того вопроса, который я задал.
Вывод: Ваши замечания можете засунуть себе в одно место.

[Derec]

Переменчивый ветерок,
"кисо обиделось" детектед, что и требовалось доказать )))

[Quiterie]

Давайте не будем.
Математика математикой, но все, я думаю, сделали свои выводы.

[Солнечный ветерок]

Derec, Это твои проблемы что ты обиделось

[Derec]

Переменчивый ветерок,
спасибо вам, что развлекли меня в этот дождливый осенний день)))


Quiterie,
не будем) вообще, пойдем, я подарю тебе звезду, светом нетленным она озарит нам путь в бесконечность... (с) )